РЕМНИ БЕЗОПАСНОСТИ. ПРАВО ИЛИ ОБЯЗАННОСТЬ?
В настоящее время можно наблюдать картину, когда водитель пристегивается ремнем безопасности. Более того, так поступают и пассажиры, находящиеся в автомобиле. Это правильно.
Не смысла спорить относительно эффективности и необходимости данного элемента безопасности. Производители автомобилей уже неоднократно доказывали жизненную необходимость в пользовании ремнем безопасности, как водителем, так и пассажирами. Об этом свидетельствуют специальные краш-тесты, технические обоснования, да и сама история возникновения и появления ремней безопасности была продиктована, именно целью сберечь жизнь и здоровье автомобилиста.
Понимание этого факта, на мой взгляд, и является основной причиной заставляющих автомобилистов пристегиваться ремнями безопасности.
Обязанность пользоваться ремнями безопасности возложена на водителя и пассажира предусмотрена п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.
Водитель обязан:
«При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».
Обращаю внимание на то, что контроль над выполнением пассажиром требования пристегнуть ремень безопасности, возлагается на водителя.
Однако, есть в настоящее время водители игнорирующие данное требование. Вместо себя они пристегивают кресло или ставят фиксатор. Их поведение отчасти продиктовано мотивацией, которая звучит так: это моя жизнь, мое право.
Пристегивать ремень безопасности право или обязанность водителя? Как считает правосудие по данному вопросу?
Этот вопрос действительно рассматривался Верховным судом РФ еще 1998г. (ВС РФ решение от 26 августа 1998 г. No. ГКПИ98-357
Заявитель гражданин обратился в суд с требованием признать положения п.2.1.2 ПДД РФ обязывающие водителя и пассажиров пристегиваться ремнями безопасности незаконным.
Суд отказал ему в удовлетворении требования .
Принимая решение суд руководствовался следующей логикой и нормами права
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 1998 г. гражданское дело по заявлению К. о признании недействительным п.2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации",
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей заявление К. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления К. не усматривает.
и оборудование Содержащееся в п.2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
В силу п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции No. 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.
То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении К. под сомнение не поставлено.
Доводы заявителя о том, что возложение на водителя транспортного средства обязанности пользоваться ремнями безопасности самому и требовать этого от других пассажиров незаконно ограничивает право водителя свободно пользоваться своим автомобилем, обоснованными быть признаны не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. No. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 16 данного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в силу ст. 15 Закона утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Эти правила были утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 г.№874 "Об организации и проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации" и от 23 октября 1993 г.№1090 "О правилах дорожного движения". Указанные Постановления приняты Правительством Российской Федерации в рамках поручения законодателя по разработке подзаконных нормативных актов и во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Доводы К. о том, что ремни безопасности мешают водителю управлять автомобилем, обоснованными быть признаны не могут потому, что при правильной эксплуатации ремней по их техническим характеристикам препятствий в управлении транспортным средством возникать не должно. Если водителя не устраивают самозатягивающиеся ремни безопасности, никаких препятствий для замены их на обычные ремни безопасности нет.
Довод заявителя о том, что использование ремней безопасности является личным делом самого водителя, является необоснованным потому, что во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которых, водитель несет ответственность без вины (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН "О дорожном движении" водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие положение водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно - транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неиспользование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно - транспортное происшествие станет практически неизбежным.
Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
В частности,статьями 38 и 39 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", а также ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участникам дорожного движения гарантировано право на бесплатную скорую, первичную медико - санитарную помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно - транспортном происшествии.
Признавая заявление К. необоснованным, суд принимает во внимание и то, что использование ремней безопасности во время дорожного движения способствует созданию благоприятной психологической обстановки, поскольку в ряде случаев помогает снять излишнее напряжение и нервозность у водителя и у других пассажиров, а также потому, что безусловно дисциплинирует всех участников дорожного движения.
Как видно из решения суд разъяснил многие моменты, связанные с вопросом право или обязанность пристегиваться ремнем безопасности.
Вывод это обязанность.
Иная аргументация, связанная с тем, что мне так удобно, невозможно постоянно пристегиваться и отстегиваться и т.д., хороша лишь до момента столкновения. Затем сталкиваясь с реалиями уголовного преследования, судебного уголовного производства эта аргументация теряет смысл, и становиться болезненным укором совести.
В ходе практики мне неоднократно приходилось защищать людей обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ. Были дела, когда причиной получения травм, гибели людей было то, что водитель или/и пассажир не был, пристегнут ремнем безопасности.
Эта простая, по сути, обязанность, секундное дело, а может избавить водителя перед необходимостью нести ответственность. Отвечать перед законом, смотреть в глаза родственников. Отношение правосудия к данному вопросу однозначно и изложено выше.
адвокат Токарев А.А.
2023г.
